Alliance Geostrategique

Vers une mort programmée des blogs et webzines stratégiques ?

Charles Bwele — Thu, 02 Sep 2010 19:30:04 +0000

Le Net deviendra-t-il un média unidirectionnel aux seules mains d’oligopoles à l’instar de la presse, de la radio et de la télévision ? Qu’adviendrait-il de la blogosphère stratégique francophone si la neutralité de l’internet prenait fin ?

Pour peu que les opérateurs télécoms, les fournisseurs d’accès internet (FAI) ou les infomédiaires discriminent « un peu trop fortement » la réception, l’émission et/ou la teneur des contenus numériques, la neutralité de l’internet serait gravement menacée, l’innovation technologique accuserait le coup, « l’e-conomie » gratuite et l’information ouverte fondraient comme neige au soleil.

Cette perspective prendra très probablement forme avec l’alliance de l’opérateur télécoms Verizon et de l’infomédiaire Google. Les deux firmes privilégieront et discrimineront de facto d’immenses séries de contenus grâce à maints procédés : tarification, filtrage, blocage ou accès préférentiel à certains sites internet…

Comme tout opérateur télécoms, Verizon est confronté à une explosion du trafic de l’internet mobile et doit nécessairement réaliser de colossaux investissements en infrastructures et en services qu’il faut ensuite rentabiliser. D’où la démarche consistant à favoriser des contenus propriétaires (payants ou financés par la publicité), et à forger des alliances avec des fournisseurs de contenus plus aptes à générer des revenus réguliers : infomédiaires, sites commerciaux, télévision/radio numérique, services de géolocation…

Une donne identique ou comparable prévaut chez la plupart des opérateurs européens de téléphonie mobile qui pratiquent un « filtrage plus ou moins indolore » de certaines applications comme la vidéo en ligne, le peer-to-peer et la téléphonie sur IP. Au-delà des seules visées commerciales, ce filtrage controversé évite néanmoins de sérieux engorgements des réseaux mobiles.

Par ailleurs, les prévisions technologiques et mercatiques sont unanimes sur un point : le téléphone mobile ou le smartphone est aujourd’hui un véritable ordinateur de poche et sera le premier outil de connexion à l’internet d’ici 2015, et ce, sur tous les continents. Pour les opérateurs télécoms, toute la difficulté consiste à garantir une qualité de service équitable et à constamment investir en infrastructures afin de contenir une croissance quasi exponentielle du trafic internet.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Toutefois, Google n’est pas qu’un infomédiaire parmi tant d’autres : au fil des ans, il est devenu l’un des centres de gravité de la toile, immédiatement secondé par Yahoo! et par Microsoft. Pour l’immense majorité des internautes et des contenus en ligne, les moteurs de recherche et les services du « trio GYM » offrent une visibilité et une accessibilité sans pareil. Par ailleurs, la firme de Mountain View dispose d’un autre atout-maître : sa plate-forme Android de téléphonie/internet mobile connaît un succès aussi solide que fracassant et a littéralement damé le pion à ses concurrents iPhone (Apple) et Blackberry (RIM). Ainsi, Google dispose de toutes les cartes pour mener le jeu on air et online.

Rien d’étonnant à ce qu’un nombre croissant de blogueurs, de webzines, de start-up et « d’intellectuels de technologie » tirent la sonnette d’alarme, craignant vivement que son alliance avec Verizon fasse tâche d’huile auprès des opérateurs télécoms et des petits ou grands infomédiaires de par le monde. Des géants de la toile tels que Facebook, Amazon et eBay, membres de l’Open Internet Coalition (OIC) qui doivent tout à un réseau neutre, ont critiqué cette alliance ou affiché leurs distances avec Google… également membre de l’OIC.

Pourquoi l’alliance Google-Verizon crée-t-elle plus de tollé que la spectaculaire fusion AOL-Time-Warner – qui fut ensuite un cuisant échec - une décennie plus tôt ? Entretemps, le visage de la toile a considérablement changé. Actuellement, plus de 60% des contenus sur l’internet sont fournis par les utilisateurs notamment grâce au fameux « Web 2.0 » : blogs, podcasts, médias participatifs, partage photo/vidéo en ligne, réseaux sociaux…

D’où les récentes notions de « consommauteurs » ou « consommacteurs » en français, et de « prosumers » (producers + consumers) en anglais.

Ces myriades de consommateurs-fournisseurs individuels de contenus – essentiellement gratuits - bénéficieront-ils d’une accessibilité et d’une visibilité peu ou prou équitable au sein d’un internet dominé par quelques grands groupes e-médiatiques (réunissant opérateurs télécoms, FAI, infomédiaires et divers fournisseurs de contenus/services) ? Ces concentrations propres à l’ère informationnelle promettent-elles un modèle technico-économique du Net conforme à celui de la presse, de la radio et de la télévision c-à-d un média unidirectionnel ou faussement omnidirectionnel sous coupe réglée ?

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Selon le sénateur américain Al Franken (Parti Démocrate, Minnesota) et autrefois créateur de contenus à NBC :

« Aujourd’hui, on peut accéder à un blog aussi rapidement qu’au Wall Street Journal, et s’il est bon, il peut recevoir autant de trafic qu’un groupe de presse. Mais si de grosses entreprises peuvent payer pour un accès plus rapide et prioritaire à l’internet, le blog n’a plus aucune chance, et les grosses entreprises savent que quand elle paient pour l’accès, elles gagnent. Elles veulent un traitement privilégié sur internet, à l’image du traitement privilégié qu’elle reçoivent ailleurs.

[...]

Google et Verizon ont également rédigé leur proposition de façon à permettre aux fournisseurs d’accès de commercialiser un internet à deux vitesses, y compris sur l’internet qui n’est pas mobile, ils ont laissé la porte grande ouverte pour ce qu’ils appellent des “services gérés”, et veulent que le régulateur n’ait pas son mot à dire à ce sujet. Tout fournisseur d’accès pourrait décider d’ouvrir un voie express pour internet réservé à certains contenus et certaines applications, et si l’autorité de régulation y trouvaient quelque chose à dire, la seule marge de manœuvre accordée par Google et Verizon est de lui autoriser à publier un rapport.

[...]

C’est pourquoi je pense qu’empêcher la concentration des médias est l’un des grands chapitres de la lutte pour un internet libre et ouvert, et c’est pourquoi je suis opposé à la fusion entre NBC, Comcast et Universal. Parce que quand la même entreprise contrôle les contenus et les tuyaux qui nous amène les contenus, nous avons un problème. Si Comcast est autorisé à fusionner avec NBC, il ne faudra pas longtemps avant que Verizon ou AT&T annoncent qu’il leur faudrait racheter Disney, ABC ou CBS-Viacom. Et vous vous retrouverez avec une poignée d’entreprises contrôlant une vaste part des programmes et des services d’accès à internet, et elles auront leurs main sur toute l’information à laquelle nous aurons accès. C’est très dangereux. Toutes ces entreprises auront intérêt à ne pas trop se concurrencer, et cela aussi est extrêmement dangereux. »

Côté français, le secrétariat d’Etat à l’économie numérique estime que « si la neutralité du Net est souhaitable, elle n’interdit pas certaines dérogations comme de faire payer le consommateur en échange d’une garantie de qualité de services à la manière d’une recommandé postal [...] Des limitations techniques peuvent légitimer l’interdiction de certains services sur l’internet mobile. »

C’est ici que les blogs et webzines stratégiques de langue française ont du souci à se faire. En effet, la très maigre place accordée aux enjeux stratégiques (géopolitique, défense, sécurité, renseignement, énergie, cybersécurité, etc) dans les médias classiques a de quoi laisser sur sa faim.

Dans un futur conditionnel plutôt proche, pourra-t-on lire et réactualiser Alliance Géostratégique, Ultima Ratio, Zone Militaire, DSI, Diploweb ou n’importe quel blog/webzine stratégique via son smartphone à toute heure ? L’accès à leurs contenus sera-t-il fixé à 22h-7h en semaine et à 20h-12h le week-end par votre opérateur de téléphonie mobile ?

On le voit, la neutralité de l’internet est la condition sine qua non d’une blogosphère stratégique francophone digne de ce nom.

Charles Bwele, Électrosphère

En savoir plus :

Rue89 : Qu’appelle-t-on la « neutralité du Net » ?
NewYork Times : Google and Verizon Near Deal on Web Pay Tiers
Le Monde : Google accusé de s’être “vendu aux opérateurs mobiles”
Wired : Here’s The Real Google/Verizon Story: A Tale of Two Internets
Le Monde : Internet mobile : la neutralité du réseau menacée
Le Monde : Neutralité du Net : Facebook critique Google et Verizon
Readwriteweb.fr : Le rapport gouvernemental sur le Neutralité du Net : une honte
Readwriteweb.fr : Pourquoi la Neutralité du Net est essentielle pour l’innovation et les startups
Libération : Libération : « Neutralité du Net » : l’Etat veut bien d’un coup de canif ou deux
Readwriteweb.fr : Al Franken : “la neutralité du net est l’équivalent contemporain du droit à la liberté d’expression”

Embrigadement via les jeux vidéos

F. de St V. — Wed, 01 Sep 2010 18:32:35 +0000

Afin de couronner (avec un peu en retard…) le thème d’août de l’Alliance Géostratégique, quelques remarques sur les jeux vidéos développés par ou pour certaines organisations non-étatiques au Proche-Orient.

Le Hezbollah ainsi que d’autres organisations palestiniennes, se présentant pour certaines comme « pacifistes », ont régulièrement recours au support qu’est le jeu vidéo, bien conscients que par ce canal, ils peuvent atteindre efficacement leurs cibles : avant tout la jeunesse, l’opinion locale plus généralement, leurs soutiens extérieurs par ricochets.

Ainsi après la guerre de Juillet en 2006, le Hezbollah diffuse dans ses boutiques et au Musée de la Résistance (haut-lieu de pèlerinage local…) : Special Force 2: Tale of the Truthful Pledge (fiche wiki). Comme dans le 1er volet, Special Force (fiche wiki), de ce First Person Shooter islamique, le joueur incarne un milicien du Parti de Dieu. Il combat dans un univers reproduisant méticuleusement les environs de Bint Jbeill, localité où de furieux combats et de cuisants revers pour les forces de défense israéliennes ont eu lieu en 2006. Une version en français est disponible sur place pour ceux qui sont intéressés… D’autres patchs additionnels sont vendus (en particulier pour de nombreuses autres langues), le jeu étant conçu à partir d’un logiciel sous licence libre, Genesis3D (fiche wiki), facilitant les mises à jour.

Développés quelques années avant par une entreprise syrienne spécialisée (tous liens hâtifs d’accointance Syrie/mouvements islamiques étant évidemment à proscrire…), les jeux Under Hash (2001) et Under Siege (2005) ont pour scénario la vie d’une famille palestinienne, sous la Seconde Intifada pour le deuxième. Le joueur doit se méfier des traîtres renseignant les services secrets israéliens et des pacifistes, prendre conseil auprès des anciens résistants et surtout ventiler un maximum de postes israéliens.

Ainsi, les conflits contemporains ne sont pas seulement des sources d’inspiration sans fin pour des scénaristes jamais apolitiques et neutres. Pour certains mouvements politiques, ils sont des moyens efficaces dans le cadre d’un storytelling officiel embellissant les événements et de “l’éclairage des masses” (pour reprendre un vocabulaire marxiste). C’est particulièrement vrai vis à vis des populations infantiles, creuset de recrutement des futurs militants. Entre propagande et défense de SA vérité, la frontière n’est jamais bien loin!

F. de St V., Mars Attaque

Lire aussi : Digital Intifada par Vit Sisler, chercheur à l’université Charles de Prague dont les analyses sur l’Islam vu à travers les nouveaux médias méritent le détour.

L’Allemagne de Merkel

Victor Fevre — Wed, 01 Sep 2010 10:00:55 +0000

Avec un thème de septembre consacré à « l’Allemagne de Merkel », Alliance Géostratégique analysera les actualités et les horizons – stratégiques, géoéconomiques – de la première puissance européenne dirigée par la Chancelière Angela Merkel.

L’Allemagne telle que nous la connaissons aujourd’hui n’est qu’une réalité géographique qui date de 1990, lors de la réunification entre la République Fédérale d’Allemagne et feu la République Démocratique Allemande après la chute du Mur de Berlin. Auparavant, et ce depuis des siècles, « l’Allemagne » a été morcelée. Le Saint Empire Romain Germanique était très faible en tant que tel. La paix de Westphalie en 1648 (Traités d’Osnabrück et de Münster) a été la pire catastrophe pour l’Allemagne, elle a mis 150 ans à s’en remettre – contrairement à 5 ans après la Seconde guerre Mondiale. Le premier à supprimer bien des principautés et à unifier un peu l’Allemagne a été Napoléon. Ensuite, aussi grâce à la volonté de Bismarck, c’est le royaume de Prusse qui a unifié par l’épée l’Allemagne, contre la France notamment. En 1919 puis en 1945, l’Allemagne a encore été mutilée par ses vainqueurs, 1990 est donc réellement une date-clé.

Sur le plan géopolitique, on peut observer un mouvement de balancier : comme l’Allemagne est le carrefour au centre de l’Europe, elle a longtemps été faible, donc un champ de bataille comme ses voisins s’y engouffraient. La guerre de Trente Ans en est le meilleur exemple. La culture allemande a, par la même occasion, bénéficié de l’apport de toutes ses nations avoisinantes et elle en est ressortie très diversifiée. On ne saurait, en réalité, cataloguer tous les Allemands sous un seul nom, encore moins parler de « Prussiens », tant il y a de clivages, linguistiques, religieux, économiques etc. au sein de la population.

Mais dès lors que l’Allemagne devenait trop puissante par rapport à ses voisins, c’est elle qui s’est étendue, dans sa périphérie. C’est un pays européen, la colonisation à l’allemande n’a été qu’une brève expérience. Les nazis ont agrandi le IIIème Reich en spirale en partant de leur terre, progressivement : Anschluss, Tchéquoslovaquie, Pologne, Scandinavie, Benelux, France, Yougoslavie, les autres pays de l’Est et l’URSS. L’Allemagne reste une puissance terrestre, c’est logique, c’est le cœur de l’Europe continentale.

Après 1945, l’Allemagne moderne, incarnée par la RFA, a pris le chemin du bloc de l’Ouest, du capitalisme et du développement économique et démocratique. Elle a eu ses 30 Glorieuses, le « Wirtschaftswunder », mais son but ultime de toute sa politique étrangère restait l’Unité dans la Liberté – sous-entendu, libre du Communisme. L’aboutissement de cette politique en 1990 a permis de propulser une Allemagne forte économiquement dans le XXIème siècle en devenant véritablement un pays occidental à part entière, avec ses propres objectifs de politique étrangère.

Le gouvernement allemand a connu ses premières opérations de guerre, en ex-Yougoslavie et maintenant en Afghanistan, où le peuple allemand redécouvre tout en se voilant la face ce qu’est la guerre. L’Armée devait défendre le pays, elle se retrouve projetée à des milliers de kilomètres. ; l’Armée devait être pacifique, elle se retrouve à faire la guerre, même si ce mot est honni du vocabulaire politique actuel ; l’Armée devait être un creuset pour les jeunes allemands et un rempart contre les soviétiques, elle se retrouve à se transformer en armée de métier avec la réforme de l’actuel ministre de la Défense von und zu Guttenberg.

L’Allemagne est devenue la première puissance géoéconomique européenne. Le gaz européen passe par l’Allemagne, en provenance de la Russie, mais c’est un des pays qui mise le plus sur le développement durable ; les Allemands ont choisi de renoncer au nucléaire, vaste débat depuis des années. Elle a une industrie saine, une infrastructure relativement bien entretenue mais surtout très dense (autoroutes, chemin de fer, voies fluviales et aériennes), ses exportations fleurissent. Elle est la colonne vertébrale de la monnaie unique européenne, c’était la Bundesbank qui a largement contribué à sa création : la Banque Centrale Européenne est bien à Francfort sur le Main.

Pourtant, la construction européenne s’essouffle en ce moment, faute d’un grand projet porteur qui susciterait des espérances. Il est donc normal que le couple franco-allemand ne vive pas un de ces moments forts du passé. La chancelière Merkel, première femme à occuper ce poste et considérée comme une des femmes les plus influentes au monde, pourrait trouver dans un projet européen un thème qui lui permettrait de se forger une image durable dans les esprits – surtout qu’elle est la lauréate 2008 du prix Charlemagne, pour son engagement pour une Europe unie et en paix.

Victor Fèvre, Rhin Danube Oder

PS : Envoyez vos contributions - document Word/OpenOffice - à notre rédactrice-en-chef et/ou à notre administrateur web qui se feront un plaisir de les publier (après approbation).

Russie : les incertitudes du Mistral et les contradictions de la politique étrangère française, par Jean-Sylvestre Mongrenier

JGP — Tue, 31 Aug 2010 15:27:28 +0000

Jean-Sylvestre Mongrenier, chercheur associé à l’Institut Thomas More et auteur de « La Russie menace-t-elle l’Occident ? », réagit aux rebondissements dans l’affaire de la vente du BPC Mistral à la Russie.

Longtemps présentée par l’Elysée comme un fait acquis, la vente à la Russie de navires de guerre de type Mistral – un BPC, i.e. un bâtiment de commandement et de projection –, semble aujourd’hui mal engagée.

C’est le 1er octobre 2009, au cours de discussions entre les ministres français de la Défense et des Affaires étrangères d’une part, leurs homologues russes d’autre part, que la négociation a été amorcée. Il était alors question de vendre quatre, voire cinq Mistral à la Russie (1); la construction d’un seul de ces bâtiments dans les chantiers navals russes était formellement exclue. Très vite, il est apparu que le gouvernement russe envisageait une solution de type « 1+3 » : un navire acheté « clefs en mains » à la France ; trois autres construits en Russie même. L’Elysée s’est depuis arcbouté sur une solution de type « 2+2 », celle présentée par Nicolas Sarkozy lors de sa visite, le 23 juillet 2010, aux chantiers navals STX de Saint-Nazaire (2). Là encore, rien n’est moins sûr. Signe de difficultés certaines dans les négociations autour de ce projet de vente, le ministre russe de la Défense, Anatoli Serdioukov, a confirmé, le 20 août dernier, qu’il y aurait bel et bien un appel d’offres international (3).

L’issue de cette affaire est donc encore incertaine mais elle a déjà provoqué des remous entre la France et ses alliés, Paris acquittant par avance le prix diplomatique de ce projet. Confrontés aux inquiétudes des pays d’Europe centrale et orientale, situés dans le voisinage d’une Russie perçue comme une puissance révisionniste, les officiels français ont dû expliquer que le Mistral était un simple « ferry-boat » dépourvu de véritable plus-value militaire pour son éventuel acquéreur. En l’occurrence, il semble qu’ils pèchent par excès de modestie. Ce type de bâtiment est tout à la fois un porte-hélicoptères, un transporteur de troupes et une plate-forme de commandement. Équipé en haute technologie, le BPC est conçu pour mener des opérations de guerre info-centrée (la « guerre en réseau ») (4). Un tel système d’armes permet de projeter forces et puissance depuis la mer vers la terre et son éventuelle mise en œuvre par la marine russe aurait un impact évident sur l’équilibre des forces en Baltique ou en mer Noire (5). Aussi la diplomatie élyséenne s’est-elle engagée à ne pas procéder aux transferts de technologies exigés par les Russes, et, en février 2010, le secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, Pierre Lellouche, s’est rendu dans les pays Baltes pour garantir la chose (6). Peut-être le présent appel d’offres vise-t-il à faire pression sur les conditions du contrat : équipement, répartition des tâches et prix de chaque unité (7).

L’aboutissement d’un tel projet marquerait un tournant pour la Russie comme pour les pays membres de l’OTAN. La Russie renoncerait à sa politique d’autarcie en matière d’acquisition d’armements ; nous entrerions alors dans une période de concurrence entre différents membres de l’OTAN pour accéder au marché militaire russe. La réforme militaire menée par Anatoli Serdioukov vise en effet à mettre sur pied un système de forces modernes pouvant être rapidement déployées dans l’ « étranger proche ». Dans cette perspective, outre la professionnalisation des armées, il faudrait pouvoir combler le retard technologique de la Russie en recourant à des importations ciblées d’armements. Divers « achats sur étagères » sont ainsi évoqués en Russie, sans certitude sur la volonté et la possibilité de mener à bien cette politique. Sur le plan diplomatique enfin, les négociations autour du Mistral ont pour avantage de mettre en évidence les divisions à l’intérieur de l’OTAN et de l’UE, et ce dans l’année qui suit la guerre russo-géorgienne et la reconnaissance par Moscou de l’indépendance des sécessionnismes abkhaze et sud-ossète.

Du côté français, la dimension économique de ce projet ne doit pas être négligée. Le déficit commercial est abyssal, les dépenses militaires nationales ne peuvent pallier les exportations d’armes (8) et les chantiers navals de Saint-Nazaire sont en jeu. Il faut donc remplir les carnets de commande. Cela dit, il ne s’agit pas de simples mesures contre la crise économique et de soutien à l’emploi ; les tenants et aboutissants du Mistral sont principalement politiques. La France craint d’être débordée par la puissance allemande en Europe – la crise de l’euro et des finances publiques a donné une nouvelle acuité à cette thématique – et, dans l’esprit des dirigeants français, un fort partenariat diplomatico-stratégique avec Moscou permettrait de contrebalancer les étroites relations germano-russes sur le plan énergétique et économique. Dans une perspective plus large, Paris entend réaffirmer son rôle de puissance mondiale en renforçant ses liens avec des acteurs géopolitiques globaux situés à l’extérieur de l’ensemble euro-atlantique ; ainsi la « puissance moyenne à vocation mondiale » qu’est la France prétend elle lutter contre son déclassement géopolitique.

Les pérégrinations du Mistral révèlent les contradictions de la politique étrangère française. Que l’on songe au théâtre géostratégique russo-géorgien où la diplomatie élyséenne, en août 2008, s’est si fortement engagée. Il est décidément malaisé de se poser en médiateur et puissance tierce - entre Moscou et Tbilissi -, pour vendre ensuite des armes à l’une des parties prenantes, la Russie, irrespectueuse par ailleurs des accords Medvedev-Sarkozy (12 août-8 septembre 2008). Faut-il rappeler que celle dernière occupe 20% du territoire géorgien, qu’elle a ensuite annexé de facto l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud pour y renforcer sa présence militaire (9) ? Sur un plan plus général, la France ne saurait prétendre à un quelconque leadership en Europe, et à une plus grande influence au sein de l’OTAN, sans prendre en compte les légitimes intérêts de sécurité de ses alliés. Enfin, la quête d’une relation préférentielle avec une puissance extérieure contredit les efforts déployés en parallèle pour donner plus de substance à l’UE et renouveler l’Alliance atlantique. En d’autres termes, prétendre rassembler les énergies et les volontés suppose que l’on sache se détacher d’une vision étroite et solitaire de l’intérêt national.

Les développements de cette affaire semblent donc échapper à la maestria élyséenne. A Moscou, des groupes d’intérêts opposés s’affrontent autour de ce dossier sans que les négociateurs français n’aient une claire vision de la situation. Quant à Igor Setchine, l’homme désigné par Vladimir Poutine pour négocier avec Paris, il préfèrerait une solution nationale ou, à défaut, se tourner vers le sud-coréen Daewoo (10). Dans cette affaire, la France a déjà perdu une partie de son crédit et le « pragmatisme » tant invoqué se révèle être un petit cynisme à courte vue. Plutôt que de se précipiter, se prêtant ainsi aux troubles jeux russes, il eût été plus sage de privilégier la concertation entre alliés. L’article 4 du traité de l’Atlantique Nord autorise la consultation sur les ventes d’armes.

Jean-Sylvestre Mongrenier

Cet article a originellement été publié sur le site de l’Institut Thomas More.

________________________________________

(1) A la question posée par Hervé Morin et Bernard Kouchner sur le nombre de navires souhaité, Sergueï Lavrov aurait répondu « La Russie a cinq mers ». Cité par Nathalie Nougayrède in « Les vents contraires du Mistral », Le Monde, 26 janvier 2010.

(2) « Le contrat, avait-il dit, on est en train de le négocier, mais la décision de le faire, elle, elle est certaine ».

(3) L’information avait été divulguée la veille, le 19 août 2010, par l’hebdomadaire russe Kommersant. Très tôt, la partie russe a brandi la menace de se tourner vers des chantiers navals espagnols (Navantia), néerlandais (Damen Schelde) ou sud-coréens (Daewoo). A Paris, on affiche sa confiance dans l’évolution du « dossier » et explique que l’appel d’offres ne serait qu’une façon de respecter les procédures et de ne pas humilier les industriels russes.

(4) Le Mistral est doté de systèmes de transmissions militaires par satellite aux normes de l’Otan (Syracuse et Fleet-Sat-Com) et d’un radar très performant, le MRR3D. Le tout est relié à un outil de direction de combat : le SENIT 9 (Système exploitation navale d’information tactique).

(5) On se souvient que le commandant de la marine russe, Vladimir Vissotski, avait déclaré que la possession d’un tel bâtiment aurait permis de mener en 40 minutes des opérations navales qui, dans le contexte de la guerre russo-géorgienne d’août 2008, avaient pris 26 heures (déclaration du 11 septembre 2009). Depuis, un autre chef militaire russe a fait savoir qu’un BPC pourrait aussi être déployé dans la zone des Kouriles, lieu d’un litige territorial non réglé entre le Japon et la Russie.

(6) Les transferts de technologie en jeu porteraient sur le système de communication tactique qui équipe les BPC. Cf. note 4.

(7) Le prix avancé par la partie française serait de 500 millions d’euros l’unité mais lors de sa dernière visite en France (10 juin 2010), Vladimir Poutine a avancé le montant de 350-400 millions d’euros l’unité. Il a aussi précisé que le contrat ne pourrait aboutir sans les transferts de technologies attendus. Du côté français, des fuites visent à persuader les observateurs que la question des transferts de technologies est un faux problème (il n’y aurait aucune demande effective de la part des Russes).

(8) En 2006, la France a perdu sa place de 3e exportateur d’armes au bénéfice de la Russie et les ventes d’armes françaises ont été divisées par deux en quatre ans. Depuis 2008-2009, on observe toutefois un redressement avec une progression de 20%.

(9) Le 11 août 2010, l’armée russe a fait savoir qu’elle avait déployé des missiles antiaériens S-300 en Abkhazie. Parallèlement, des systèmes aériens d’un autre type ont été installés en Ossétie du Sud. Soulignons par ailleurs le renforcement des positions russes en Arménie et dans l’ensemble du Sud-Caucase. En visite à Erevan, les 19-20 août 2010, Dmitri Medvedev a signé un accord prolongeant jusqu’en 2044 sa présence militaire sur la base de Gumri (5000 hommes). Tout en garantissant la sécurité de l’Arménie, en conflit latent avec l’Azerbaïdjan (avec pour enjeu le Haut-Karabakh), Moscou a livré à Bakou des S-300. La Russie entend ainsi se poser en hégémon et puissance arbitrale du Caucase, à l’intersection de l’Europe, de l’Asie centrale et du Moyen-Orient.

(10) Igor Setchine est aussi à la tête d’OSK, la holding d’Etat qui chapeaute l’ensemble des chantiers navals russes. Ce proche de Vladimir Poutine, dont il est le vice-premier ministre, est considéré comme le porte-parole des éléments du complexe militaro-industriel les plus hostiles à une politique d’acquisition d’armements étrangers. Aussi sa désignation comme négociateur en chef a-t-elle pu être comparée à celle de Dmitri Rogozine, ultra du national-chauvinisme russe, comme amassadeur auprès de l’OTAN. Le choix fait par le premier ministre russe illustre les ambiguïtés de la situation.

EVE: stratégie et sandbox

MGN — Mon, 30 Aug 2010 19:15:10 +0000

EVE Online est un MMORPG (jeu de rôle en ligne massivement multijoueur) qui immerge le joueur dans un univers de science-fiction, avec entre autre particularité celle de permettre à plus de 50 000 utilisateurs d’interagir en temps-réel dans le même environnement virtuel. Le jeu est basé sur un gameplay moderne de type “sandbox” où les joueurs se voient offrir de nombreux mécanismes de jeu qui constituent autant d’outils pour influer à leur convenance sur l’univers virtuel. De part les principes de jeu innovants qu’il met en œuvre, EVE pourrait bien présager des évolutions que connaîtront les jeux de stratégie et les jeux en ligne.

Les aspects PvP (joueur contre joueur) sont sans doute ceux qui caractérisent le mieux EVE, bien que le jeu possède également un volet PvE (joueur contre IA) assez conséquent. Les interactions entre joueurs ont lieu dans trois principaux domaines: les opérations militaires, l’exploitation des ressources et les échanges commerciaux, mais n’y sont toutefois pas restreintes.

Des opérations militaires à grande échelle

Comme dans la plupart des MMOs, les joueurs ont la possibilité de s’affronter dans des phases de combat, le joueur pilotant ici un vaisseau spatial doté d’armements futuristes. Plusieurs classes de vaisseaux sont à disposition des joueurs, chacune d’entre elles étant dotée de caractéristiques spécifiques et dédiée à une tâche précise (reconnaissance, artillerie longue portée, soutien logistique, etc.). Un grand nombre d’armes et d’équipements additionnels sont également disponibles, ce qui a poussé certains joueurs à créer leurs propres programmes de calcul afin de les aider à développer les vaisseaux les plus efficients possibles.

Les joueurs, regroupés sous la forme de corporations et d’alliances, vouent d’importants efforts à créer des formations de combat toujours plus efficaces, définissant des procédures opérationnelles, organisant des sessions d’entraînement régulières et créant même des écoles militaires où sont formées leurs nouvelles recrues. Les campagnes militaires menées par les corporations ont pour objectif la conquête de territoires par l’implantation d’avant-postes, permettant l’exploitation de ressources naturelles et le développement d’industries.

Les aspects logistiques sont au cœur de ces opérations militaires, au même titre que la planification. Afin de financer leurs opérations, mais également d’équiper et de ravitailler leurs forces combattantes, les corporations se doivent de maintenir une solide infrastructure logistique, à travers l’exploitation de matières premières, la production d’équipements, le commerce et les placements financiers. Elles ont également accès à d’autres sources de revenus, tels que le transport de marchandises, le mercenariat, la piraterie, le rançonnement, le pillage et les taxes qu’elles prélèvent. Ces activités sont menées par des unités spécialisées, des task forces temporaires ou sous-traitées à d’autres corporations.

Dans cet environnement persistant où les joueurs s’opposent en temps-réel, l’évolution des tactiques se révèle très rapide, les moindres failles des dispositifs ennemis, les plus subtils atouts d’une configuration de vaisseau ou la dernière innovation industrielle donnant lieu à des modifications immédiates au sein des corporations. Pour exemple, certaines unités n’hésitent pas à mener des attaques-suicides sur des convois logistiques, dont les effets destructeurs sont calibrés au dixième de seconde afin de permettre à une équipe de pillards de récupérer les marchandises ennemies avant toute détection.

La planification stratégique occupe les joueurs en permanence, la recherche d’efficacité et de rentabilité étant au cœur du gameplay, tant à l’échelle individuelle que collective. La complexité de l’environnement de jeu est telle qu’il est généralement considéré qu’EVE se joue avant tout par le biais des forums de discussions et des feuilles de calculs. Cette complexité s’illustre également dans les relations entre joueurs, par les multiples actions de diplomatie, de désinformation, de propagande, d’espionnage, d’infiltration ou d’intimidation qui enrichissent le jeu.

Une économie complexe

L’existence d’une économie développée et simulée de manière crédible fait également partie des spécificités de EVE Online. Constituant un véritable “jeu dans le jeu”, l’économie de marché qui a cours dans cet univers virtuel fait l’objet de toutes les attentions. La guerre économique est un autre vecteur pour les affrontements entre corporations, qui cherchent à manipuler les cours à leur profit ou à étouffer économiquement leurs adversaires en déstabilisant certains secteurs d’activité.

L’ensemble des interactions financières ont lieu par l’échange d’une monnaie virtuelle (ISK) et de biens, dont le commerce contre de l’argent réel est interdit par le règlement du jeu. Néanmoins, des sociétés appelées “gold-sellers” et principalement basées en Asie, n’hésitent pas à revendre monnaie et biens virtuels aux joueurs contre des dollars ou des euros, par l’intermédiaire d’un véritable marché noir. Les développeurs du jeu mènent une véritable guerre contre ces entreprises frauduleuses grâce à une surveillance automatisée et par de rares procès.

Au-delà des opérations les plus basiques d’achat et de vente, les joueurs ont mis en place leurs propres banques et des services financiers à part entière qui échappent aux mécanismes initiaux du jeu, mais sont tolérés. Ces services, qui ne sont basés que sur la confiance entre les joueurs et ne sont pas sanctionnés par le règlement du jeu, s’étendent des prêts sur gage, à la vente de parts dans des investissements industriels ou à des assurances sur mesure.

Sans surprise, les arnaques sont au rendez-vous et des doubles de Maddoff ou Kerviel ont fait leur apparition dans cet univers virtuel. En 2006, un joueur à la tête de la banque virtuelle EVE Intergalactic Bank a réussi à détourner à son profit, grâce au principe de la pyramide de Ponzi, la somme de 800 milliards d’ISK. Plus récemment, Ebank, la banque la plus importante et la plus réputée du jeu, s’est vue soulagée par un employé indélicat de 200 milliards d’ISK qu’il se serait empressé de revendre contre 5000 véritables dollars.

Il est à noter que l’économie virtuelle d’EVE est désormais étudiée par le docteur en sciences économique Eyjólfur Guðmundsson, embauché à plein temps par la société islandaise CCP Games qui développe le jeu.

Metagaming: le jeu au-delà du jeu

Le metagaming est une pratique de jeu généralement décrite comme le recours à des informations et à des ressources obtenues hors du jeu, dans le but d’influer sur un joueur ou un mécanisme du jeu. Le metagaming a pris une place très importante dans EVE Online, les joueurs n’hésitant pas à s’éloigner du roleplay afin d’atteindre leurs objectifs stratégiques ou financiers.

Le premier échelon de cet usage réside dans le recours massif aux forums de discussions (officiels ou non) où sont disséqués en permanence les nouveaux mécanismes du jeu, qu’ils soient le fruit de mises-à-jour décidées par les développeurs ou de pratiques entérinées par les joueurs (user-generated content). Ces forums sont des espace d’entraide, permettant aux joueurs d’obtenir des astuces afin d’augmenter leur productivité dans le jeu, mais également des espaces d’affrontements, propices à la désinformation ou à la formation de lobbies par les corporations qui font pression sur les développeurs, ou les joueurs, afin de voir des mécanismes de jeu généralisés ou abandonnés.

Le recrutement fait lui aussi l’objet d’un recours au metagaming, comme l’illustre la campagne menée par l’alliance Goonswarm, point de départ d’une véritable guerre asymétrique contre des corporations technologiquement et financièrement bien plus puissantes. Les corporations les plus prospères avaient jusque là pratiqué un recrutement fondé sur l’élistime, en privilégiant les candidatures des joueurs les plus anciens, les plus riches, les plus chevronnés dans leurs domaines de compétences (combat, industrie, commandement…) et équipés des vaisseaux les plus avancés technologiquement, affichant la plus grosse puissance de feu. Cette stratégie avait permis pendant des mois à une poignée d’alliances constituées de corporations d’élites, de leurs vassaux et de leur sous-traitants, de dominer de vastes territoires, ne respectant que les alliances de même taille et détruisant toute opposition de moindre puissance.

L’alliance Goonswarm a pris le contre-pied de ces grandes puissances, en recrutant in-game et sur le web au sens large, tous types de joueurs, y compris les plus novices (newbies), leur fournissant une formation basique au combat et les incitant à se doter de vaisseaux peu couteux, rapides et manœuvrables. Une fois organisée cette force hétéroclite, l’alliance pris pour cible les puissantes armées environnantes, privilégiant l’attaque de vaisseaux puissants par des essaims de petits vaisseaux, qui une fois détruits se voyaient immédiatement remplacés par de nouveaux pilotes kamikazes. Cette tactique d’essaimage, en plus de saturer les défenses ennemies, tend généralement à générer du lagg dans la zone d’opérations, renforçant encore l’avantage donné par la supériorité numérique. Goonswarm, incitant ses jeunes recrues au sacrifice systématique, aurait pu voir sa popularité et ses rangs se rétrécir, mais le remplacement par l’alliance des équipements perdus au combat, la progression garantie à toutes les jeunes recrues et la perspective de défaire des forces réputées invincibles, lui permirent de conserver un taux de rétention satisfaisant.

Le metagaming est également employé dans une optique de renseignement, tant pour appuyer la planification d’opérations ponctuelles que pour atteindre des objectifs stratégiques. L’identification des cadres d’une corporation et l’observation de leurs routines quotidiennes, notamment par le biais des réseaux sociaux, font partie des informations mises à profits pour planifier des attaques. Ces renseignements précieux et la prise en compte des fuseaux horaires, permettent d’attaquer lorsque les joueurs ennemis les plus chevronnés sont dans l’incapacité de se connecter au jeu et ne peuvent renforcer leurs défenses.

Les rencontres régulières entre joueurs in real life (IRL) et en particulier la très prisée Fanfest annuelle, sont également l’occasion de recueillir des informations. L’ambiance festive et les consommations d’alcool souvent excessives caractérisant ces manifestations, les espions y pullulent sous le masque de la camaraderie.

Les opérations de renseignement et l’infiltration, à travers des techniques de metagaming, peuvent également donner lieu à de véritables gains sur le plan stratégique. Après de longs efforts de renseignement et d’infiltration au sein de l’alliance la plus puissante d’EVE, à savoir Band of Brothers (BoB), l’alliance Goonswarm a pu porter un coup décisif à son adversaire, grâce au retournement d’un cadre de haut niveau. Ce joueur, contacté par un agent du service de renseignement de Goonswarm, avait fini, sous les effets combinés de l’ennui et de son aigreur à l’égard de ses supérieurs, par fournir de précieux renseignements. Par la suite, profitant de la confiance dont il bénéficiait au sein de BoB et d’erreurs ayant conduit à lui donner accès à un grand nombre de responsabilités, il finit par licencier plusieurs cadres dirigeants et détourna d’importants actifs financiers. Plus important encore, il expulsa la plupart des corporations hors de l’alliance et laissa de nombreux territoires à la merci des ennemis environnants.

Par sa profondeur de jeu, la grande liberté d’action offerte aux joueurs grâce au gameplay de type sandbox et son ouverture à des mécanismes de meta-gaming, EVE Online ouvre de nouvelles portes dans la pratique du jeu en ligne et du jeu de stratégie. Cette capacité des jeux massivement multijoueurs à retranscrire des interactions complexes n’a d’ailleurs pas manqué d’intéresser le monde du renseignement, comme l’illustre le programme Reynard de l’IARPA (Intelligence Advanced Research Projects Activity) visant à étudier à grande échelle le comportement des utilisateurs des mondes virtuels et de jeux de type MMO.

MGN, Zone d’Intérêt

Dune II ou les débuts de la stratégie en temps réel sur ordinateur

AGS — Sun, 29 Aug 2010 00:49:35 +0000

Les jeux de stratégie sur ordinateur sont maintenant nombreux et cherchent à répondre à de nombreuses demandes : diversité des époques, variété des armées, intelligence artificielle, possibilités de jeu en ligne ou encore réalisme historique. Mais à l’origine des tous ces jeux de stratégie en temps réel (à différencier du tour par tour comme Front Lines qui se joue sur une carte à hexagones), il y a le mythique Dune II : La Bataille d’Arrakis.

Suite de Dune (qui était un jeu de rôle dans le monde de Frank Herbert), Dune II est le tout premier jeu de stratégie en temps réel sorti en 1992. Le but est d’éliminer toute opposition sur la surface de la planète Arrakis, l’aride et impitoyable planète des sables, en agissant au nom d’une des trois Maisons en présence : les Atréides, les Harkonnens et les Ordos. Pour construire des bâtiments et des unités, le joueur devra moissonner de l’Epice tout en évitant de se faire détruire sa moissonneuse par les verres des sables. Bien évidemment, au fur et à mesure de la progression dans le jeu, les Maisons concurrentes se feront une joie de vous mettre des bâtons dans les roue (ou plutôt du sable dans le réservoir).

Si le jeu se veut très inspiré par le roman, il s’en éloigne pourtant. Les couleurs rouge et bleu respectivement des Maisons Atréides et Harkonnens, les seules qui existent dans le cycle de F. Herbert, ont été inversées. Les armes des Harkonnens ont aussi été modifiées, échangeant le griffon pour un bélier très apparenté à l’actuel logo Dodge. Les Mentats (sorte d’ordinateurs humains, puisque dans le monde de Dune, les machines pensantes sont interdites) ont changé de nom, mais l’apparence du Mentat des Harkonnens est proche de celle du Mentat fou des livres. De toute façon, ils sont de peu d’utilité dans le jeu et ne sont là que pour présenter les missions ou servir d’encyclopédie. Les véhicules sont presque tous des adjonctions des programmateurs de Westwood, puisque seuls les moissonneuses et les ornithoptères sont présents dans le roman.

Il y a deux phases dans le jeu. La phase stratégique, où le joueur choisit une zone d’Arrakis où se jouera la prochaine phase tactique et ladite phase tactique. La phase stratégique n’influe par sur la mission, seulement sur l’identité de l’opposant. Le réalisme n’est pas extrêmement poussé. Il n’y a que deux types de terrain, les bâtiments ne subissent l’attrition que s’ils ne sont pas construits sur des plaques de béton mais les traces des véhicules sur le sable restent un temps.

Au-delà du fait que la triade clausewitzienne se retrouve réduite à la seule armée du fait de l’absence de population (les Fremens n’existent qu’en tant que combattants, mais cela peut s’expliquer aussi par l’aspect guerre coloniale en milieu désertique), le commandement est extrêmement verticalisé. Tout remonte au joueur, les unités mobiles ne disposent d’aucune autonomie tactique, d’aucune communication horizontale, ne tirent qui si on leur indique une cible (ce qui oblige à d’incessants mouvements de souris vers le panneau d’ordre de l’unité), ne s’aident pas l’une l’autre et ne tirent pas si elles sont en déplacement. Cette verticalité, quand tout remonte au commandant en chef et qu’il autorise ou non tirs et déplacement, annonce d’une certaine manière les grands travers de la RAM, l’absence d’autonomie et dons de responsabilité du commandement de terrain.

La possibilité de rassembler plusieurs unités dans une même brigade n’apparaît qu’avec Warcraft en 1994 (possibilité de sélectionner plusieurs unités en même temps) et avec le descendant direct de Dune II, Command and Conquer en 1995 (où le nombre d’unités sélectionnables simultanément est démultiplié).

Autre limitation au réalisme, le nombre de constructions est limité. On en peut donc pas construire de beaux et gigantesques pièges bourrés de tourelles comme dans Age of Empires dans lequel venait se jeter une intelligence artificielle peu performante. Bien évidemment en 1992, le multijoueur en réseau est réservé à la science-fiction…

Pour conclure, une réflexion sur la naissance d’un style dans le monde vidéoludique.

La dénomination « stratégie en temps réel » me semble inadéquate. On ne dépasse jamais l’horizon des unités (appeler cet agrégat armée, c’est aller vraiment très loin, surtout que l’on ne gère en rien les déplacements) et donc le domaine de la tactique, dans une zone d’opération bornée par la carte, sans pouvoir réellement agir sur les sources de puissance des ennemis. C’est donc plus de la « tactique en temps réel » plus que de la « stratégie en temps réel », tandis que le qualificatif de stratégie semble même plus approprié pour un jeu comme Civilization (et ses nombreuses séquelles) mais qui, en 1991, se jouait tour par tour comme n’importe quel kriegspiel.

Bien sûr, depuis Dune II, la gestion de la campagne s’est grandement affinée et le multijoueur a permis, en LAN d’abord, via internet ensuite, d’ajouter une autre dimension et une opposition moins stéréotypée. Mais est-on sorti pour autant de la dimension tactique ? Le genre « stratégie en temps réel » est-il un genre existant ou reste-t-il finalement à créer ?

Spurinna, Casalibri

Attention : piège abscons !

SD — Fri, 27 Aug 2010 16:30:45 +0000

Les débats sur la réussite ou l’échec d’une opération, comme celle de l’OTAN en Afghanistan, conduisent à un « concept » théorique ou plutôt un bon mot malicieux : le piège abscons.

Il faut reconnaître qu’une opération de stabilisation tombe parfois dans le piège abscons qu’elle a tendu; cela peut mener à l’échec.

Cinq règles suivantes pour constituer un piège abscons :

La réussite est a priori incertaine.
L’état final recherché (EFR) évolue au gré des évènements sans être explicitement fixé.
La force s’engage dans une action qui coûte beaucoup de ressources : des hommes, du temps, de l’argent et des moyens pour atteindre l’EFR.
La force pense qu’elle doit rester cohérente dans son action, que le but approche et qu’encore un dernier effort apportera la victoire.
L’opération ne s’arrêtera pas tant que l’EFR (fluctuant) n’est pas atteint…

Une force de stabilisation peut alors entrer dans un cercle vicieux qu’il est difficile de rompre au regard des efforts déjà consentis et de la proximité (pensée) de la réussite.

Comment sortir du piège abscons ou ne pas y entrer ?

Evaluer les chances de succès de l’opération a priori et évaluer en permanence les critères de succès (assessment)
Quantifier avant l’action le “point d’arrêt” (la limite acceptable) en matière de ressources : temps, hommes, pertes, coûts, etc.
L’état final recherché (réél) doit toujours être parfaitement clair pour les décideurs politiques et militaires
Ne pas attendre une victoire rapide, juste après un ultime effort car la friction (bonne ou mauvaise) se rappelle toujours au bon souvenir de tous
L’EFR doit réellement et raisonnablement pouvoir être atteint par l’intermédiaire de points décisifs (ops design) qui concrétisent la manoeuvre contre-aléatoire (cf. général Beaufre)

En définitive, il s’agit de mettre en adéquation ses moyens avec ses objectifs, c’est-à-dire avoir tout simplement une stratégie. “Avoir une stratégie”, c’est toujours beaucoup plus facile à écrire qu’à mettre en oeuvre…

S.D., Pour Convaincre

Source : Ce “concept” est bien développé par Frédéric JOIGNOT dans un article de Philosophie magazine d’avril 2007

Pour ceux qui n’ont pas tout compris, une autre analogie dans la vie quotidienne :

je vais prendre le train un jour de grève pour aller à un rendez-vous important,
j’ai acheté un billet non remboursable
sur le quai, je me demande si je ne vais pas reporter mon trajet ou m’arrêter en route ou attendre ou m’énerver…
cela fait trop de temps que j’attends pour rentrer chez moi
mais je reste sur le quai une bonne partie de la journée avant de peut-être prendre un train bondé qui me fera rater mon rendez-vous ou de rentrer finalement chez moi…

La guerre irrégulière du taliban virtuel

Charles Bwele — Thu, 26 Aug 2010 23:20:43 +0000

Si le rôle de l’insurgé taliban dans un jeu vidéo relevait d’une quelconque immoralité, pourquoi n’en serait-il pas de même pour le rôle du sniper américain ou du pilote de chasse européen ?

Medal of Honor

Le secrétaire britannique à la défense Liam Fox s’était déclaré « dégoûté et en colère » à propos de la dernière version du jeu Medal of Honor (Electronic Arts). Il aurait souhaité que ce jeu soit interdit de vente au Royaume-Uni car il trouve « choquant qu’on puisse recréer les actes des talibans ».

En effet, ce jeu vidéo - réservé aux plus de 18 ans, à paraître à la mi-octobre 2010 - a été développé avec la contribution de l’US Army et de la Medal of Honor Society (réunissant les vétérans américains décorés de la médaille d’honneur) et a déjà obtenu toutes les certifications nécessaires à sa commercialisation chez la perfide Albion. Par ailleurs, le ministre britannique de la culture Ed Vaizey, fervent allié de l’industrie du jeu vidéo, ne partage pas du tout l’avis de son confrère de la défense.

Depuis les années 1990, les jeux vidéo stratégiques ou tactiques ont abondamment puisé ou caricaturé les actualités géostratégiques et militaires.

Si Liam Fox avait été en fonction lors de la sortie du très populaire Command & Conquer – Generals (Electronic Arts) en 2003, il aurait probablement sonné l’alerte rouge : le joueur peut endosser le rôle du GLA, une organisation nébuleuse évoquant à la fois Al-Qaïda, les Talibans et le Hezbollah, décrite par l’éditeur du jeu comme « la faction la plus ingénieuse et la plus débrouillarde » face à la Chine et aux États-Unis. Motards kamikazes, camions-suicides, tracteurs chimiques, engins explosifs improvisés et missiles SCUD chimiques sont quelques armes favorites du GLA.

En outre, le manuel d’instructions fournit de précieuses indications tactiques au joueur GLA, savamment inspirées des récentes guerres hybrides ou irrégulières :

« Laissez votre ennemi s’emparer de votre base tôt dans la partie. Il croira alors vous avoir facilement rayé de la carte. Pendant ce temps, dans un endroit secret, vous massez vos forces pour préparer une attaque furtive. […] Les bâtiments de la GLA ne demandent pas de source d’énergie extérieure, et chaque bâtiment repose sur une grotte depuis laquelle la structure sera reconstruite si la grotte n’est pas détruite en même temps que le bâtiment. Même si les mécréants sont assez chanceux pour détruire un de vos bâtiments, ils auront tout intérêt à terminer le travail. Sinon, vos guerriers utiliseront le réseau de tunnels pour reconstruire rapidement votre base. […] Stationnez des lance-roquettes et jalonnez les rues de pièges explosifs. En effet, ces explosifs bon marché mais mortels sont quasiment indécelables par les véhicules ennemis. […] Mettez des terroristes dans des véhicules civils aux abords de la cité pour rapidement les transformer en bombes en puissance. »

Durant leurs combats virtuels, les adeptes de C&C – Generals (paru lors de la seconde guerre d’Irak) craignaient déjà la guerre asymétrique du GLA. Le scénario mi-figue mi-raisin de ce jeu dépeint la Chine comme un ennemi usant d’innombrables malices technologiques et dotée d’une incessante surproduction militaire.

Conformément à la réalité, l’Amérique dispose de moyens miltaires certes sophistiqués (chasseurs Raptor, hélicoptères Chinook, véhicules Humvee, soldats Rangers, etc) mais onéreux et plutôt longs à déployer. Consécutivement, le joueur « américain » est livré à une insécurité permanente et à la crainte perpétuelle d’une cuisante défaite. D’où la nécéssité de se surpasser en matières tactique et logistique afin de ne pas être submergé par ses rivaux : l’un conventionnel en surnombre, l’autre irrégulier et hautement résilient. Tout doit être mis en oeuvre pour empêcher ses ennemis de fabriquer ou d’utiliser leurs armes ultimes (missiles nucléaires, SCUD chimiques) quitte à recourir à la sienne le plus tôt possible et à les « achever » avec l’arsenal conventionnel. Ici, l’arme ultime est clairement une arme d’emploi et non de dissuasion.

En plus d’un merveilleux équilibre entre graphisme, tactique et jouabilité, l’immense succès de C&C – Generals réside amplement dans ces multiples facteurs.

L’industrie du jeu vidéo n’en est pas à sa première extrémité. Dans Call of Duty – Modern Warfare 2 (Activision), le joueur endosse le rôle d’un agent de la CIA infiltrant une faction terroriste russe et joignant une de leurs opérations afin de sauvegarder sa couverture. L’opération en question consiste à assassiner froidement des civils dans un aéroport. Un jeu qui ne manque pas de blend…

Question à 100 grammes d’anthrax : pourquoi ces jeux vidéo qui « n’y vont pas de main morte » et figurent aujourd’hui parmi les classiques du genre n’ont point suscité autant de tollé ? Le joueur britannique endossant le rôle de l’insurgé taliban ou du terroriste russe engagera-t-il plus tard une féroce lutte armée contre la couronne ? Si tel était le cas, le MI-5 serait déjà en état d’alerte permanente : selon plusieurs sondages, plus d’un tiers des britanniques avoue s’adonner régulièrement à ces loisirs qui font couler beaucoup d’adrénaline réelle et de sang virtuel.

Dans la dernière édition du sulfureux Medal of Honor, le joueur taliban peut utiliser les corps de soldats alliés comme couverture contre des tirs ennemis et activer des engins explosifs improvisés (IED) avec un téléphone mobile. Selon Amanda Taggart, porte-parole d’Electronics Arts, « chaque conflit a deux versants. Nous donnons aux joueurs la possiblilité de jouer dans les deux camps. Dans le mode multijoueurs de Medal of Honor, quelqu’un doit bien incarner les talibans. »

Nul doute qu’Electronic Arts qui n’en demandait pas tant appréciera ce « marketing polémique » tombant presque à point nommé.

L’accoutumance à une forme de violence technicisée, filtrée par les médias et scénarisée par un prisme peu ou prou patriotique, rend-t-elle une arme hi-tech plus acceptable qu’une autre plus rudimentaire, et ce, dans le réel comme dans le virtuel ? Une mort infligée lors d’une campagne en ligne par un soldat américain ou européen serait-elle plus éthique ou plus élégante que celle infligée par un insurgé taliban ? S’il ne s’agissait que de violence à l’écran, pourquoi des films de guerre comportant de très nombreux plans à peine soutenables (exemples : Il Faut Sauver Le Soldat Ryan, Nous Étions Soldats, Démineurs) remporteraient des récompenses sans faire autant de remous ?

Dans quelques années, cette controverse fera tout simplement pouffer de rire. De par leur fonction à la fois ludique, éducative et expérimentale – expliquée dans mon article Militainment ou l’appel virtuel du devoir, les jeux vidéo et les simulations militaires pratiquées par les armées occidentales intégreront certainement des factions usant de méthodes terroristes, asymétriques et/ou hybrides, comme elles ont autrefois intégré des modèles d’armées allemandes, russes, chinoises et irakiennes.

Au final, n’est-ce pas la mise en scène subjective de rustiques combattants enturbannés égalant ou l’emportant sur des armées occidentales ultra-modernes qui gênent tant l’actuel secrétaire britannique à la défense ?

Plus probablement car le Royaume-Uni a très souvent su mener des guerres et les gagner : Waterloo, la bataille d’Angleterre, l’Afrique du nord, la World War II, les Malouines, la première guerre du Golfe, les Balkans… Pour une success story militaire plus que centenaire, les déboires de la Royal Army et/ou de ses alliés en Irak et en Afghanistan sont une nouveauté d’autant plus désagréable qu’elle est virtuellement reconstituée, jouée et rejouée par un si grand nombre de sujets de Sa Majesté.

Un jeu vidéo aurait-il révélé, à tout hasard, « la blessure narcissique de guerre » d’une armée ou d’une nation ?

Charles Bwele, Électrosphère

En savoir plus :

Daily Mail : ‘Tasteless’: Defence Secretary’s fury at Taliban video game where players shoot dead British soldiers
Le Monde : “Medal of Honor”, un jeu antipatriotique ?
The Guardian : Liam Fox calls for Medal of Honor ban
Develop Online : EA boss: MOH won’t submit to ‘Taliban’ outcry
Alliance Géostratégique : Militainment ou l’appel virtuel du devoir (Charles Bwele)

Quitter l’Afghanistan ? Oui mais non

Romain Mielcarek — Sun, 22 Aug 2010 17:30:45 +0000

L’un des points clefs du dialogue public sur la guerre en Afghanistan est la date du retrait des troupes. Aux États-Unis comme dans les autres pays impliqués, ce sujet devient aussi important que le nombre de morts, les méthodes employées où les objectifs poursuivis. Parfois au détriment d’autres priorités tactiques et stratégiques.

Un civil afghan blessé dans un accident est évacué par l'armée de l'air américaine.

Il est pourtant tôt pour envisager une sortie. La situation est toujours tendue. Les combats sont toujours aussi violents. L’année 2009 a été la plus meurtrière pour les soldats de l’ISAF (521 morts) et 2010 est partie pour être encore plus coûteuse en vies humaines (déjà 451 morts). Les officiers militaires sont loin d’être optimistes comme en attestait l’intervention du général français Vincent Desportes dans le quotidien Le Monde : “la situation sur le terrain n’a jamais été pire”. Le ministre de la Défense Hervé Morin est lui même loin de s’avancer sur un calendrier.

Politiquement, l’Afghanistan est un calvaire pour les gouvernements participant à sa sécurisation. Que ce soit l’administration Obama ou le gouvernement Sarkozy, l’un des leitmotivs lorsque l’on évoque le sujet est la date de retrait. “Bientôt”, “au plus tôt” … “en 2011″. Ce calendrier avancé notamment par Robert Gates, le secrétaire d’État à la Défense américain, laisse penser que les soldats étrangers commenceront à quitter ce théâtre dès juillet 2011.

Dimanche dernier, le général David Petraeus a assuré à la presse qu’il n’hésiterait pas à “donner ses meilleurs conseils militaires” au Président Obama, même s’il s’agissait de qualifier ce calendrier prévisionnel comme “prématuré”. Robert Gates lui ne recule pas et réplique qu’il n’est pas question de remettre en cause cette date.

En France aussi le retrait est au cœur des discours politiques sur l’Afghanistan. La question revient systématiquement sur le tapis. Car comme tout le monde, Paris aimerait bien plier bagage et se sortir de se guêpier. Le choix politique de suivre Washington dans cette guerre reste mal compris par les Français qui n’obtiennent que des justifications évasives sur les raisons de cet engagement.

Alors, pour sauver les Afghans d’un joug obscurantiste, sans plus de détails finalement que quelques notions moralistes comme le sort des femmes et la lutte contre un terrorisme abstrait dans la culture générale française, on envoie nos jeunes. 45 d’entre eux sont tombés en Afghanistan depuis 2001. Et la situation est la même en Allemagne, en Grande-Bretagne et dans les autres nations actives militairement en Afghanistan. Le dialogue entre les élus et l’opinion publique y est à chaque fois compliqué et le calendrier de retrait apparaît systématiquement comme un moyen de gagner du temps.

Les enjeux stratégiques de ce conflit restent nombreux et les efforts requis importants. Si l’ISAF et le Pentagone se flattent d’avoir atteint les objectifs en terme d’effectifs pour l’armée afghane, ses officiers manquent cruellement d’expérience comme l’évoquent des cadres français selon le Canard enchaîné de cette semaine. De même, d’importants renseignements sur les opérations filtreraient par le biais de l’ANA vers les insurgés. Les routes sont toujours aussi piégées. Les quantités d’armes, importantes. La menace continue de planer lourdement sur les civils qui paient un lourd tribut dans cette guerre.

Il est de la responsabilité des élus et du gouvernement, contraints d’assumer ce choix de la France, d’en expliquer les tenants et les aboutissements aux citoyens. En focalisant l’attention sur une date de retrait imminente, les politiques masquent la réalité du terrain. C’est une erreur que de garder les Français dans la méconnaissance de ce sujet. Ils sont tout à fait capables de comprendre pourquoi nos soldats ont besoin d’hélicoptères, de drones et de tous les moyens de protection possibles. Mais pour accepter ces investissements, ils doivent comprendre pourquoi ils sont en Afghanistan. Une action pédagogique est indispensable.

C’est également un jeu dangereux pour les hommes et les femmes d’armes qui participent aux opérations sur le terrain, partagés entre deux réalités. Eux-même constatent la dualité des discours. Quand ils sont en France, ils entendent les politiques parler de départ. Quand ils sont sur le théâtre d’opérations, ils ne peuvent constater que leur présence sera nécessaire encore longtemps.

Photos : US Army / Staff Sgt. Horace Murray & US Air Force

Romain Mielcarek, Actudéfense

Regard vers l’Est, nouvelle frontière ludicielle

Yannick Harrel — Thu, 19 Aug 2010 09:00:42 +0000

Quel est le dénominateur commun entre Silent Hunter, Sniper Ghost Warrior, Imperium Romanum ou encore S.T.A.L.K.E.R.? Réponse : ce sont toutes des productions ludicielles issues de cette aire géographique que l’on désigne communément par « pays de l’Est ».

S.T.A.L.K.E.R. Call of Pripyat

Timidement au départ après la chute du mur de Berlin, le flot des créations de studios de développement s’est accéléré dès les années 2000. Pourquoi un tel engouement à la courbe exponentielle et surtout quelle raison y aurait-il de les distinguer de leurs homologues occidentaux?

Un vivier vivace d’ingénieurs qualifiés

La première raison de cette croissance de productions en provenance des pays de l’Est et à destination des marchés occidentaux (voire asiatiques en ce qui concerne l’univers des consoles mais nous nous en tiendrons dans le cadre de cet article aux seuls ordinateurs) tiendrait principalement à un élément humain de prime importance : la qualité des ingénieurs informaticiens.

Car durant l’époque soviétique, y compris dans le bloc du Pacte de Varsovie, il était une constante de favoriser les diverses filières scientifiques, et fort logiquement celle touchant à la programmation [1]. Programmation qui bien évidemment ne cadrait pas avec une optique ludique mais prioritairement militaire.

Précisons à ce stade que les pays du bloc socialiste faisaient l’objet d’un embargo concernant tout le matériel informatique en provenance des pays du bloc capitaliste. Ce qui n’empêcha pas relativement tôt l’émergence d’unités de recherche sous l’égide du célèbre Sergueï Lebedev (Сергей Алексеевич Лебедев).

Avec la chute du mur deux données s’imposèrent à ces étudiants/chercheurs : il devenait possible de se procurer du matériel informatique occidental, par voie officieuse puis officielle chemin faisant et d’accéder à un univers plus étendu que celui de l’ancien COMECON [2] ; les anciennes structures étaient mises à bas et l’avenir apparaissaient dès lors fort précaire car les instituts publics paient peu et le peu qui était payé subissait la dévaluation.

De là plusieurs choix s’offrirent à eux : 1) l’expatriation vers les pays occidentaux, ce qu’effectuera par exemple le père de Tetris, Pajitnov 2) le chemin de la cybercriminalité [3] 3) la création de SSII (sociétés de services d’ingénierie informatique) permises désormais par la libéralisation du régime.

Pour la dernière option, et comme l’on peut s’en douter aisément, les moyens modestes ne pouvaient rivaliser avec les énormes studios du monde vidéoludiques pour la frange se spécialisant dans ce domaine. Et pourtant sursum corda le marché de l’Est commença tout doucement à envahir les étals consacrés aux ludiciels. Pourquoi une telle percée?

Les jeux de l’Est, des jeux pas comme les autres

D’office, rappelons que la qualité des programmeurs est déjà une donnée à mettre au premier plan car elle ne saurait sans elle conférer aux productions leur (très) bonne réception.

Et énonçons, bien que cela puisse paraître une lapalissade, que le coût attractif de la main d’oeuvre incite certains gros studios à ouvrir une filiale avec recrutement local en lieu et place d’acheter un studio préexistant, tel fut le cas d’Ubi Soft Roumanie [4].

Une fois ce rappel effectué, il y a l’aspect singulier de ces productions dans le sens où elles apportent une touche spécifique, à l’instar de ce que l’on nomme la french touch pour désigner les productions de studios Français (de moins en moins vrai puisque standardisés dorénavant, les petits studios ayant été avalés, formatés quand ce n’est pas tout simplement liquidés). Il est justifié d’évoquer certaines facettes esthétiques comme la sobriété (loin des artifices des réalisations Américaines par exemple [5] ), les développeurs préférant prioritairement se focaliser sur l’optimisation des mécanismes de jeu et/ou le réalisme technique des éléments constitutifs comme l’exactitude historique des situations. Une approche moins grand public de facto. Le côté spartiate étant souvent lissé lors des opus suivants.

Ensuite, un aspect prospectif, avec des innovations pouvant être plus facilement osées que pour un logiciel en développement réclamant plusieurs millions d’euros/dollars. Innovations qui bien que pas toujours heureuses, ont le mérite d’explorer de nouveaux chemins ludiques. Lesdites innovations pouvant être reprises et peaufinées ultérieurement [6].

Et enfin, l’exotisme des localisations des ludiciels dont certains mettent en avant une approche géographiquement ou historiquement plus décentrée les produits occidentaux ordinaires : SU-27 Flanker et Flanker 2.0 emmènent le pilote virtuel survoler la Crimée, une zone hautement stratégique qui fut même l’objet de tensions géopolitiques récentes [7], Gorky 17 avec la notable (et peut-être unique) apparition de la ville de Lublin (Pologne) dans un jeu ou encore le fabuleux Operation Flashpoint dont la topographie des lieux virtuels s’inspire énormément des paysages Tchèques (certains noms de bourgs étant en outre clairement d’inspiration locale) ; Reign : conflict of nations propose au joueur de s’immiscer dans les soubresauts de l’Europe de l’Est entre 1350 à 1550, Cossacks: European Wars introduit des unités Ukrainiennes (de même que Polonaises et Russes) dans son jeu simulant les combats tactiques aux XVIIème et XVIIIème siècle, la trilogie S.T.AL.K.E.R. [8] mêle l’histoire de Tchernobyl et sa géographie proche (la petite ville de Pripiat étant modélisée par exemple)…

Du divertissement au relais culturel

Il est loisible de relever que les jeux issus de l’ex-Union Soviétique font plus souvent référence à leur propre culture que les productions issues des autres pays de l’Est (Bulgarie / Hongrie / Pologne pour les plus actifs), ces dernières travaillant généralement sur des projets propres ou de commande très occidentalisés.

Cet aspect n’est clairement pas anodin : au même titre que les autres disciplines artistiques, les jeux vidéos sont aussi considérés comme un vecteur culturel : lorsqu’un IL-2 Sturmovik, un The Golden Horde ou encore un XIII Century : Blood of Europe / Real Warfare 1242 sont mis à la disposition du public, l’aspect didactique n’est pas absent.

Plus prégnant encore est la mise à jour du simulateur de vol très pointu Lock On (héritier de la série des Flanker) avec un module additionnel Горячие Скалы 2 (Flaming Cliffs 2) permettant de « revivre » le conflit russo-géorgien d’août 2008 depuis les airs en intégrant les données militaires de chaque belligérant (pour les trois armes) ainsi que leur localisation géographique au premier jour de guerre.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Le témoin le plus instructif de cette volonté, à mi-chemin entre le ludique et le documentaire est à ce titre Правда о девятой роте ou La vérité à propos de la 9ème compagnie [9] (relatif à l’énorme succès commercial du film consacré aux vétérans de l’Afghanistan, 9 Рота ou La neuvième compagnie). Titre aspirant à immerger historiquement le joueur dans l’ambiance de ce qui fut appelé la bataille pour la colline 3234 ayant duré du 7 au 8 janvier 1988 et s’étant soldée par une victoire soviétique héroïque en dépit de la supériorité écrasante des moudjahidin lancés à l’assaut du réduit. Ce FPS (First Person Shooter / jeu de Tir à la Première Personne) n’est au fond que le pendant de ce qui s’élabore déjà dans les studios occidentaux : incarner un soldat Américain lors du D-Day (Jour J) dans Medal of Honor ou lancer un America’s Army permettant de sensibiliser les amateurs de FPS à la lutte contre le terrorisme tout en les incitant à contacter les bureaux de recrutement de l’US Army à travers un module en ligne (précisons pour les béotiens que ce ludiciel est entièrement financé et codé par cet organe d’Etat) ne sont pas des éléments nouveaux même s’ils sont plus familiers aux joueurs de l’Ouest du fait d’une certaine affinité culturelle.

Pour terminer, il est appréciable dans le cadre de ces jeux de pouvoir prendre connaissance d’un armement rarement mis à disposition sur les autres productions d’essence occidentale, tel le fusil VSS Vintorez dans S.T.A.L.K.E.R. ou le bombardier Petliakov Pe-2 dans IL-2 Sturmovik entre autres exemples.

Ne détournons pas nos regards de l’Est car leurs ludiciels n’ont pas fini de faire parler d’eux…

Yannick Harrel, Cyberstratégie Est-Ouest

[1] Que l’on songe par exemple à ce phénomal succès planétaire que fut Tetris, le résultat d’un seul homme, Alexeï Pajitnov, qui travaillait au centre informatique de l’Académie des Sciences de Moscou (Вычислительный центр РАН) en 1985.

[2] Conseil d’assistance économique mutuelle, un espace économique commun à plusieurs pays d’obédience socialiste avec planification des productions nationales pour éviter toute concurrence.

[3] On lira ou relira le cas échéant, l’article de Charles Bwele quant au devenir de ces génies du code avec Cybercrimes et châtiments en Russie.

[4] Lire avec grande attention ce témoignage de Sébastien Delen responsable d’Ubi Soft Roumanie qui outre le fait d’évoquer la genèse de cette filiale, expose les raisons d’un tel choix pour ses employés que sont le haut niveau de qualification et leur motivation de travailler pour une société étrangère (source d’un salaire plus conséquent qu’une firme du cru). Le studio ayant été à l’origine de jeux ayant souvent eu droit aux gros titres dans les revues spécialisées comme les Silent Hunter ou les Tom Clancy’s H.A.W.X.

[5] L’un des exemples les plus symptomatiques est le choc entre IL-2 Sturmovik et Combat Flight Simulator 3: Battle for Europe, deux simulations aériennes : le premier moins spectaculaire fut loué unanimement pour la modélisation 3D des aéronefs comme pour l’extrême soin apporté au réalisme de pilotage tandis que le second fut salué pour son côté très chatoyant façon grand divertissement.

[6] Les développeurs sont généralement très à l’affût du retour des utilisateurs sur les forums dans le souci de corriger les bogues résiduels, s’autorisant le cas échéant à réemployer des mods de passionnés dans l’optique de proposer une suite plus stable et plus aboutie.

[7] En 2008 le refus par les autorités Ukrainiennes d’allouer des fonds pour un projet d’infrastructure commune avec leurs homologues Russes dans le détroit de Kertch-Taman raviva les tensions dans cette zone où la délimitation des frontières maritimes reste en suspens.

[8] Les cinéphiles auront reconnu l’allusion au film éponyme d’Andreï Tarkovski, bien que la trame diffère largement et que seuls quelques éléments épars de l’intrigue aient été conservés.

[9] Indiquons aussi qu’un autre jeu sur le même thème intitulé sobrement 9 рота existe mais développé par un autre studio Russe, Lesta, et étant un RTS (Real Time Strategy / Stratégie en Temps Réel).

Cliquer ici pour voir la vidéo.