Alliance Geostrategique

L’allié Joseph Henrotin déplorait dans son blog que le renseignement en Europe continentale ne fasse point l’objet d’études académiques comme c’est le cas chez la Perfide Albion et chez Oncle Sam.

Bienvenue en Europe continentale, Joseph ! Le renseignement, « c’est sombre, c’est crade et c’est limite barbouze ». Du moins, telle est la perception qu’en ont les opinions « continentales ». Toutefois, leurs gouvernements n’entreprennent guère l’effort mercatique nécéssaire afin de changer cette perception… Pour des raisons assez compréhensibles dès lors qu’on emprunte leurs lunettes historiques et leurs chaussures politiques.

Il en est de même au cinéma et à la télévision où les services de renseignement européens sont très peu visibles, même dans une dimension purement fictive. Par maints aspects, ces médias en disent long d’abord sur les rapports entre une nation et ses services de renseignement, ensuite sur la perception globale qu’a son opinion des menaces sécuritaires.

Circulez, y a rien à voir !

Des séries TV d’espionnage comme MI-5 – une production de Sa Majesté, à mes yeux, la meilleure en la matière malgré une mise en scène devenue un peu trop spectaculaire au fil des saisons – demeurent l’apanage des réalisateurs anglo-saxons. Dans le très efficace et assez réaliste téléfilm Dirty War, des terroristes islamistes pourtant surveillés de près par Scotland Yard et par le MI-5, parviennent tout de même à commettre plusieurs attentats à la bombe sale qui contaminent des dizaines de milliers de personnes et obligent la municipalité et le gouvernement à mettre sous quarantaine plusieurs quartiers londoniens très fréquentés… et leurs occupants avec. What a mess !

Quel réalisateur continental se risquerait à scénariser une énorme incapacité ou une grave erreur des services de renseignement de son pays ? À quand une fiction TV sur une division européenne de renseignement électronique comme c’est le cas du GCHQ dans la série MI-5 ?

De X-Files à 24 Heures en passant par Alias et Esprits Criminels, les téléspectateurs européens apprennent que le centre de formation des agents du FBI est basé à Quantico (Virginie) mais n’ont aucune idée de ce qu’il en est pour leurs services nationaux de renseignement. En Europe continentale, tout film ou toute série qui a sérieusement trait au monde du renseignement relève d’emblée du tabou voire du tacitement interdit. Pas même un James Bond ou un Jason Bourne à l’européenne assumant complètement son côté sensationnel. OSS 117 est certes franchement comique mais se veut explicitement et uniquement comme tel. À croire que l’espionnage, le contre-espionnage, la lutte contre la grande criminalité et l’anti-terrorisme soient le seul fait des Américains…

En 2007, Canal + diffusa la série Sécurité Intérieure mettant en scène « une sorte de DST fictionnelle chargée de lutter contre des organisations (terroristes, mafieuses, criminelles, etc.) menaçant l’intégrité de la Nation. Les différents personnages ont chacun leur spécialité, nécessaire à la réussite de la mission, et travaillent en équipe. La série présente également les conflits internes de ces personnages, parfois prêts à renier leurs propres valeurs, et les ambiguïtés qui existent au sein de la cellule (luttes de pouvoir, trahison, etc.). Parce qu’elle est la première série de contre-espionnage française, l’initiative mérite d’être soulignée. Malheureusement, et malgré la présente d’ingrédients supposés apporter le succès, elle manque totalement de savoir-faire dans la réalisation et le jeu des acteurs, et s’avère aussi fade et incohérente que ses consoeurs. Triste constat, dans la mesure où aurait pu émerger une fiction de sécurité nationale française, genre dans lequel les américains excellent » (cf. L’École de Guerre Économique dans Les séries TV françaises : pourquoi ça ne marche pas).

Autres exceptions : le téléfilm Rainbow Warrior (de Pierre Boutron), les films Nikita (probablement la meilleure réalisation de Luc Besson) et Secret Défense (de Philippe Haïm) – pour ce citer qu’eux – ont offert une densité et une intensité à la french touch devenues rares dans les productions hexagonales.

Les gouvernements d’Europe continentale feraient donc bien de se poser les questions suivantes :

• Quelle est la part du patriotisme et quelle est la part du divertissement (à but lucratif) dans ces films et séries télévisées d’espionnage ?

• L’image positive voire héroïque des services anglo-saxons de renseignement – à l’échelle nationale comme internationale - doit-elle autant ou plus à leur « marketing » institutionnel qu’à leurs foisonnantes mises en scène par le cinéma et la télévision ?

• Ces mises en scène ont-elles peu ou prou nui aux services anglo-saxons de renseignement sur le plan stratégique ou opérationnel ?

Secret défense… de polichinelle ?

À moins d’être une ex-VIP d’un intelligence service, rares sont ceux en Europe continentale qui osent dépeindre ou analyser l’univers du renseignement à la loupe académique par crainte (supposée ou réelle ?) de « quelques problèmes ». De plus, l’exploitation de sources ouvertes portant sur la défense, le renseignement et la sécurité a longtemps été plus prégnante outre-Atlantique et outre-Manche qu’en Europe continentale, où bon nombre d’enjeux majeurs échappaient encore à l’observateur éloigné de ces « milieux autorisés » dont l’humouriste Coluche se moquait tant.

Dans ce contexte intellectuel, le Centre Français de Renseignement (CF2R) représente un sacré bond quantique du fait de son marketing et de son cadre pédagogique plutôt ouverts et conviviaux. En outre, la culture Web 2.0 a également fait du chemin de part et d’autre de l’Atlantique et a prodigué une immense et prolifique surface d’expression - très largement de qualité - aux passionnés, aux universitaires et aux professionnels.

Pour un devoir universel d’intelligence ?

Clint Brooks et Brian Snow ne se plaindront certainement pas de la liberté académique et électronique dont ils disposent. Ces anciens agents de la NSA ont rédigé Privacy and Security : An Ethics Code for U.S. Intelligence Officers (disponible en ligne / en PDF après inscription et paiement), qui se veut une tentative de guide éthique pour les agences américaines de renseignement dont on peut retenir les lignes suivantes :

1. Nous ne porterons pas atteinte aux citoyens américains ou à leurs droits constitutionnels.

2. Nous respecterons l’esprit et la lettre des lois fédérales.

3. Nous nous conformerons à tous les traités sur les droits humains ratifiés par notre gouvernement.

4. Nous clarifierons d’éventuelles ambiguïtés entre nos directives et les lois fédérales.

5. Nous surmonterons les difficultés éthiques au profit des exigences et des besoins de la Constitution, de la vérité et de nos compatriotes.

6. L’opportunisme et l’intérêt personnel ne sont pas une excuse pour une faute professionnelle.

7. Nous protégerons ceux à l’intérieur de nos institutions qui préviennent avec justesse des risques de dérive éthique ou criminelle.
   

8. Nos déclarations à nos collègues et à nos supérieurs seront sincères et n’auront pas pour but d’induire en erreur ou de dissimuler la vérité.

9. Nous sommes responsables de nos décisions et de nos actes.

10. Nous préviendrons toujours des conséquences probables de nos actions, notamment en cas d’échec, d’interception (par l’ennemi) ou de dégâts colatéraux à nos succès.

11. Nous n’exposerons pas des innocents à des risques injustifiés.

12. Malgré le secret de nos activités, nous agirons de telle sorte que nos efforts soient finalement révélés et fassent la fierté de nos compatriotes.

Ces lignes directrices éthiques du renseignement – assorties de menues modifications - feraient amplement l’affaire à l’échelle internationale. Mais, ne rêvons pas trop…

PS : Pendant que vous lisiez cette article, quatre individus pas très souriants ont frappé à ma porte.

Charles Bwele, Électrosphère